В 2004 году «майдан» был «фестивалем», нынешний им уже не является, к сожалению. Противостояние несколько затянулось, и у нас революционная ситуация еще не оформилась полностью, перейдя постепенно в патовую ситуацию. В чем это выражается? Верхи уже не могут руководить, как раньше, но никогда и ничего не хотят менять и не хотят идти ни на какие уступки низам, принципиальные уступки, кроме небольших тактических. Низы не хотят жить, как раньше. Но не могут быстро изменить ситуацию в свою пользу. В результате ситуация зависла, такая патовая ситуация.

Это достаточно опасно, по аналогии с экономикой – если стагнация продолжительная, то от этого никто не выигрывает. Вроде бы и падения нет, явного кризиса нет, но в то же время нет развития, нет определенности, такое зависание контрпродуктивно для экономического развития. В политике похожая ситуация. Как можно выйти? Или одна сторона победит, или другая сторона.

Теоретически во многих странах выходили из кризиса через досрочные выборы. У нас так было. В 1994 году, переголосование было в 2004 году. 2007 год - тоже было. Думаю, что так или иначе нынешний кризис будет разрешаться именно на президентских выборах.

Я принадлежу к тем специалистам, которые считают, что для выхода из кризиса нам, как и в 2004 году, нужно немного скорректировать модель власти. Я сторонник возвращения в парламентско-президентскую систему. Почему? Как раз для того, чтобы уменьшить вес президентской должности, президентской власти. На постсоветском пространстве все президентские режимы тяготеют к авторитаризму, все без исключения, кто бы ни был президентом. Тут фактически нет исключений. Больше или меньше, даже режим Саакашвили тяготел к авторитарным тенденциям, за что он в конце концов и поплатился. И у нас, если мы хотим сближаться с Европой, я думаю, постепенно нужно переходить к парламентско-президентской системе.

Причем не сразу к парламентской. Вот некоторые говорят, что смешанная система – это плохо. Да, у нее есть существенные недостатки, мы это видели. Но у нас все-таки люди хотят видеть президента человеком, у которого есть достаточно полномочий. Знаете, это гетьманская традиция. Гетьмана можно менять, но он – представитель народа. И он выступает как арбитр и как верховный главнокомандующий в разных смыслах этого термина. В то же время власть гетьмана – президента – должна быть ограничена. И думаю, что это отвечает даже нашей исторической традиции. Если сразу переходить к парламентской системе, я думаю, что тут будет больше проблем и бед. А если выбирать руководителя государства, то у него должно быть достаточно полномочий. Так что, на мой взгляд, это в принципе приемлемый вариант. И он дал бы возможность еще договариваться…