Украина продолжает сотрудничать с Международным Валютным Фондом. У нас есть оговоренный параметр дефицита государственного бюджета на уровне 8,5% ВВП. Я предполагаю, что во время последней миссии, вокруг этого велось большое количество дискуссий, связанных с тем, чтобы нам позволили увеличить дефицитность государственного бюджета. Более того, недавняя рекапитализация «Нефтегаза», для меня является подтверждением того, что дефицит государственного бюджета в размере 8,5% может быть серьезно увеличен, скажем, до около 10%. Т.е. это уже фактор риска, если, например, мы говорим с точки зрения сотрудничества с Международным Валютным Фондом.

Мы считаем, что хотим продолжать сотрудничество с МВФ, не смотря на то, что мы вроде бы меняем объем дефицита государственного бюджета. Т.е. вводим сами себя в дополнительную зону риска, связанную с тем, ставим вопрос, одобрит или не одобрит МВФ вот эту нашу подвижку. Но опять-таки, судя по тому, что заявил недавно официальный представитель в Вашингтоне, оказывается, что это приемлемый параметр даже если мы идем на увеличение дефицита – т.е. это данность. Вот у нас есть дефицит государственного бюджета и данность то, что он фиксирован. Первый момент.

Второй момент состоит в том, что если у нас есть фиксированный дефицит государственного бюджета, поскольку мы хотим продолжать сотрудничество с МВФ с одной стороны, а с другой стороны, мы сами понимаем и осознаем важность нашего домашнего задания, надо пытаться жить по средствам, как бы тяжело это не было, потому что в наших условиях, мы как бы не живем по средствам.

Тут появляется дополнительная вводная, связанная с тем, что мы находимся в состоянии военных действий на юго-востоке страны. Очевидно, что наша обороноспособность, сильно пострадала за последние десятки лет, по крайней мере, как говорит правительство, за последние лет пять. Нам следует увеличить расходы на оборону, на оборонное ведомство. Если мы увеличим расходы на оборонное ведомство, то при фиксированном дефиците государственного бюджета, возникает вопрос – а где их взять.

Есть два способа. Первый способ – перерезать и пересмотреть статьи затрат государственного бюджета, которые были ранее, для того, чтобы сформировать необходимый объем средств, который запрашивает украинское оборонное ведомство – первая возможная подвижка. Вторая возможная подвижка состоит в том, что надо попытаться найти дополнительные средства, которые бы опять-таки позволили за счет налогов попытаться найти дополнительные средства, которые бы позволили нам сформировать вот этот необходимый для Министерства обороны бюджет.

Правительство выбирает такую комбинацию из первого, второго направлений – идет перераспределение средств в расходной части государственного бюджета. И второе – правительство пытается наполнить необходимыми деньгами фонд для оборонного ведомства. Т.е. они задействуют сразу два механизма, работают в двух плоскостях.

Что касается пересмотра расхода государственного бюджета, там могут возникать вопросы. Там есть резерв, который можно потенциально рассматривать. В конце-концов можно резать расходы на науку, на образование и все остальные расходы, связанные с инфраструктурными проектами, опять таки, исходя из приоритета. Потому что приоритет – это обороноспособность страны. Если мы утверждаем так, то, конечно, мы должны пересмотреть, как бы это болезненно не было для всех остальных этих затрат. Мы должны сейчас пересматривать статьи затрат, для того, чтобы приоритетно сформировать объем бюджета для оборонного ведомства. Это может вызывать недовольство, какие-то споры, но все эти споры и недовольства можно решать потом, потому что опять-таки вот такой приоритет – обороноспособность страны.

Что касается доходной части государственного бюджета, то тут тоже надо исходить из того, что следует увеличить объемы доходов поступлений в бюджет в краткосрочный период времени, менее, чем о полугодии. Нельзя это сделать за счет обычных каких-то подвижек, связанных с налогами, детенизацией и прочее. Но в краткосрочной перспективе это не сработает.

В краткосрочной перспективе обычно правительства пытаются поднять доходы государственного бюджета. Они увеличивают уровень акцизов для подакцизных групп товаров. Это то, что легко, быстро собирать, при этом нужно осознавать, что есть риски, связанные с тем, что увеличивая акцизы, и есть риски с тем, что может увеличиться тень – теневой сектор по этим группам товаров.

Например, если ты увеличиваешь акциз на табак, скорее всего у тебя будет какая-то контрабанда табака. Если ты увеличиваешь акциз на алкоголь, то, скорее всего, будет фальсификация и всего остального – опять-таки контрабанда. Правительства, как правило, осознанно берут на себя ответственность, потому что это быстрая возможность наполнить государственный бюджет в краткосрочной перспективе, что, в общем-то, и предлагает наше Правительство.

Кроме всего прочего, существует инициатива, которая связана с введением налога на процент, получаемый с депозитных счетов. По большому счету говоря, это не просто, так действуют обычно правительства других стран, которые пытаются собрать деньги в государственный бюджет. Так действует система во всем цивилизованном западном мире. Со всех доходов платится налог. Мне кажется, что было бы правильно ввести аналогичный уровень налогов. Кроме всего прочего на дивиденды, на роялти, которые получают, т.е. все это тоже надо было обложить этим же налогом. Если они этого не сделали, то возможно, не скажу, почему такой выборочный подход, но это не совсем правильный подход. Т.е. надо было тогда ввести единый налог на всех остальных. Именно такой же.

15% как вводится, или предлагается ввести, налог на депозиты и точно такой же налог должен быть на доходы, полученные от акций, на дивиденды, полученные от владения ценными бумагами, на различные роялти. Это то, на чем зарабатывают кроме всего прочего, большие деньги. Т.е. если налог на депозиты касается среднего класса, то на роялти и доходы от акций облигаций – это для более высокой группы среднего класса и вообще для относительно богатых людей. Т.е. нет для среднего класса. Что касается 1,5% налога дополнительного на доходы, можно рассматривать как правильную временную меру. Тут тоже принципиальной проблемы я не вижу.