Я ни в каком смысле не являюсь адвокатом Сергея Арбузова – у него имеются профессиональные защитники, да и сам он в состоянии постоять за себя. Однако, ситуация с уголовным делом по поводутелеканала БТБ мне вполне понятна и близка. 

В конце 2010 года я покинул пост и.о. директора коммунального телеканала «Киев», и перед КРУ была поставлена задача – «накопать!». Но, вот незадача – в кризисные 2008-2010 годы практически все бюджетное финансирование выделялось на заработную плату в рамках штатного расписания и оплату сигнала, так что даже выдумать было нечего.

Тогда, превышая полномочия, КРУ занялась проверкой коммерческого счета, «по беспределу» трактуя эти деньги, как коммунальные. За три года был найден аж один (!) договор, вызвавший сомнения. Далее, без ссылки на норму закона или подзаконного акта, КРУ записало в виде нарушения «отсутствие первичных документов» и потребовало вернуть деньги в бюджет. Получив категорический отказ, меня вызвали в прокуратуру, где следователь сразу же сник, узнав, что дело идет о коммерческих, а не бюджетных средствах, и показания снял без всякого энтузиазма (в худшем случае мне грозила «административка» в виде выплаты двух средних зарплат).    

Что касается КРУ, то оно обязало «Киев» подать на меня в суд. В суде, явившись туда без адвоката, я поинтересовался у юриста телеканала, имеются ли по данным выплатам оформленные должным образом договора и акты выполненных работ? Юрист подтвердил это. После чего я поинтересовался, – а что же тогда является «первичным документом»? На что юрист ответил, что не знает, но такая формулировка присутствует в предписании КРУ относительно взыскания с меня выплаченной суммы. В своем выступлении я даже сослался на норму римского права – «nullum krimen sine lege» (нет преступления без закона). Короче, дело я выиграл, но, как говорится, «осадок остался». 

Несмотря на несопоставимый масштаб ситуаций, в деле «БТБ» я вижу сплошные параллели. Начиная с заявления начальника Главного следственного управления ГПУ Святослава Лаганяка Арбузов, будучи главой НБУ, вопреки нормам закона организовал принятие заведомо неправомерного решения о создании национального банковского телевидения. «Спонсирование канала и дальнейшее его функционирование осуществлялось исключительно за счет НБУ. В то же время в законодательстве есть четкий запрет на такие действия», - заявил прокурор.

Если прокурор либо следователь, не называют норму закона, не сомневайтесь – дело высосано из пальца! А если они, к тому же, начинают подменять юридическую лексику бытовой (в данном случае – «организовал принятие», «спонсирование») можно смело говорить о презумпции заказного характера дела. 

Ведь решение о создании телеканала «Банковское ТВ» принималось коллегиальным органом – Правлением НБУ, как может претензия выдвигаться только к Председателю Правления? Кроме того, и в законе о НБУ, и в подзаконных актах содержатся нормы, позволяющие Нацбанку создавать дочерние предприятия и, соответственно, финансировать их. 

Прочем, г-н Лаганяк, похоже, не сильно утруждает себя фактажем даже в рамках родного ведомства, ибо следствие инкриминирует Сергею Арбузову расхищение прибыли телеканала «БТБ». Что не делает обвинение менее абсурдным. «Но прибыль украсть невозможно. Можно украсть деньги, вещи, документы. Кроме того, за все время функционирования этого «БТБ», они вообще никакой прибыли не получали», – заявил адвокат Сергея Арбузова Николай Фомин, добавив, что эти данные подтверждают заключение эксперта, а также заключение контрольно-ревизионного управления.

Кстати, возвращаясь к личному опыту, могу отметить, что отечественные следователи вообще очень слабо себе представляют, что такое «прибыль» государственных (как в случае «БТБ») или коммунальных (например, телеканала «Киев») предприятий.  Это очень условная величина, вычисляемая как разница между суммой на коммерческом счету на начало и конец отчетного периода. Как эту разницу можно украсть, видимо и является главной «тайной следствия».

Что же касается выявления и ареста счетов Сергея Арбузова и его жены, то эта блестящая операция прокуратуры была осуществлена… в соответствии с декларацией о доходах.  Как заявил адвокат Николай Фомин: «на эти  арестованные счета деньги ложились до того, как Арбузов стал чиновником. Более того, в суде есть ряд документов – деклараций, где эти деньги задекларированы как доход. Еще до того, как он начал работать на государственной службе, и был председателем банка».